中国式管理のでたらめを論ずる

かつて、仕官強さんが提出したいわゆる中国式管理は、中国のある特定の時期に大きな社会的センセーションを引き起こしました。メディアは中国の企業家に「炒める」というセットを当然のように提供しました。

管理はまず「人」であり、その次に管理するのは「事」であり、千年にわたって形成された中国式人治社会管理方式で、中国の企業及び人を管理しています。社会文化の基礎から見ても、人間性の観点から見ても、ある程度有効な管理方式です。

しかし、個人は企業管理が社会の発展と潮流から離れることができないと思っています。今の社会は過去の閉鎖的な時代ではなく、過去の熱狂的な個人崇拝時代でもありません。ネット社会の不断の進歩と情報技術の発展は完備されています。

彼らは個性があって、自分をあがめ尊ぶ群体で、彼らは小さいときから家で受け入れるのは自己を中心とする教育で、彼らはネット社会の1世代で、彼らは更に理性と公平な1世代を求めて、そのためある人に臣従してあるいはある人に崇拝することがあり得ません。

管理上、彼らは制度化と法治化を追求しています。人治を中心とした中国式管理ではありません。

中国式管理の提案自体がでたらめなことである。中国式管理には二つのキーワードが含まれている。管理、中国式。

中国式管理の提唱者によると、中国式管理とは中国の管理者が中国環境の中で中国企業に対する管理モデルである。

そのため、中国式管理を研究するには、中国式管理は他の国の企業管理特徴と区別され、このようなパターンを形成する思想、制度、歴史などのメカニズム要素を研究することを含む。

中国式の管理は現地化の特徴を考慮しなければならない。強調するのは「私を主とし、衆知を集め、精錬を加え、一家を成す」という研究思想である。

管理は、本質的には良くも悪くもなく、東洋と西洋の区別もなく、中国と外国の区別もなく、適不適という区別しかない。

適したものは、たとえ「現代」ではないとしても、とるべきです。

新しい良いものを学ぶ必要があります。伝統的なものはまとめて受け継ぐべきですが、革新があるべきです。管理の中ではやはり実際から出発して、自分の位置に立って適切に方法を使って、行の効果を達成します。

もちろん管理の基礎は文化で、中国文化の伝統の下の管理もその特徴があって、どうしても“中国式管理”と言わなければなりません。

実は管理自体から言えば、中国式、アメリカ式、イギリス式などは存在しません。

中国式の管理を提出しても、管理科学の向上を促進することはできません。現地化の概念が一つ増えただけです。

_中国式の管理の特徴はとても強い制限性と狭隘性を持っています。

諸葛亮が「涙を流して馬を斬る」のは中国の典型的な「下問責」の事例です。

当時は戦略全体が失敗したということは、諸葛亮の心にはよく分かります。

局部の失利は全体の戦術の体現で、だからいかなる人はすべて街亭を守りきれないで、これは諸葛亮が更に明らかにしたのです。

globrand.comでは、事後の推測で戦うと、負けが早くなる恐れがあります。平地は一撃にも堪えないからです。

しかし、後に責任を追及しなければならないので、いつも理由を見つけて、罪を認めて罪を認めるようにします。

平地に陣営を立てて失敗したら、責任も追及されます。もちろん、なぜ兵書に従わないのですか？

これはただおおっぴらに責任を問うだけで、実際には諸葛亮自身の責任を逃れたのです。

当時の権力は諸葛亮に集中していました。部下は彼の優れた計略によってしか実行できませんでしたが、責任はやはり部下に分散しています。これが「中国式管理」の核心の精髄であり、後代の人が悟る「中国式管理」の中身です。

問題が発生したのは原因を探すのではなく、上に向かって関係を走り、忠誠心を示すことです。これが「中国式管理」です。

指導者はうなずいて、部下は腰をかがめて儒家の文化は“忠誠、孝行”を重視して、上級は部下の第1審査の指標が忠誠度です。

上司に忠誠を尽くすなら、間違いも正しいです。指導者を尊重しないと、上司を批判することもできます。部下も間違いです。彭徳懐はいい例です。

儒教の文化は「面子」を重視し、上司は自己批判である。彼が自己批判をしたくないなら、部下は上司を批判してはいけない。

中国式の管理は指導者の権威の維持であって、組織体系の継続的な進歩の維持ではないので、管理上の指導者は核心であり、指導者に見習って、組織員の生存の近道になりました。

これは組織の発展と進歩に不利で、ある程度組織の公平と合理性を破壊しました。

指導は権限を越えて、部下がアメリカ人に迎合する管理の真髄は「責任と権利の対比」であり、大統領は州長の責任範囲の仕事に関わらず、彼は管理する権利がなく、誰の責任は誰が担当しますか？

台風が来ても大統領は現場に行って指導してはいけません。

大統領は知事を罷免できないし、州の資源を無償で調達することもできない。州知事がよくできないなら、州の有権者は当然彼を退陣させるだろう。

中国人の管理は違っています。中国人の管理はすべて指導者が先頭に立ってこそ、良い指導者になります。

だから、中国式の管理の指導(者)の越権は1種の模範の力になって、部下の迎合も自然と1種の優秀な促進の力になります。